Vou logo esclarecendo que não me incomodam tanto os fundos monetários, tipo “renda-fixa” ou “DI” baseados em papeis do governo, pois seu NAV (Net Asset Value ou valor liquido do ativo) é transparente e seus ativos sofrem mais dificilmente problemas de liquidez. Mas, para fundos com ativos mas voláteis (multi-mercados, ou fundos com ações/renda variável, commodities ou opções), as coisas são diferentes. Para estes, fujo dos fundos abertos, nos quais os cotistas podem resgatar suas quotas a qualquer momento, e prefiro os fechados, com data fixa para resgate...Eis porque.
O administrador, por melhor que seja, não controla seus clientes...Então vejamos...o mercado sofre uma queda, vários ativos perdem valor. O administrador preferiria não vender, pois sabe que a desvalorização é passageira. Mas os clientes entram em pânico e sacam. O administrador então é obrigado a vender ativos, pois deve pagar em dinheiro os resgates. Deveria vender todos os ativos em mesma proporção, mas não o faz por duas razões: 1/ certos ativos caíram muito e não tem boa liquidez, só da para vender os demais (se houver...) e 2/ o administrador reluta em vender os ativos que mais caíram pois significa tomar o maior prejuízo. Isto é particularmente verdade no caso de ações, onde a percepção do valor é mais subjetiva.
A conseqüência é que sobram no fundo os ativos mais desvalorizados. Você que não sacou na primeira hora, atendendo até a pedidos do seu banco ou do administrador, amarga o prejuízo.
É a mais pura ilustração da teoria do jogo...E neste caso também, jogo é vicio...
Um artigo de Greggory Brauer, da Universidade de Washington ( http://www.jstor.org/pss/2328326 ), ilustra, em vez da maior resistência na baixa como fizemos acima, a superioridade dos fundos fechados pela capacidade de aproveitar melhor as altas do mercado.
Em todo caso, falta uma atualização destes estudos a luz da recente crise para aperfeiçoar este debate!
Sem comentários:
Enviar um comentário